Skytte (sida 1 av 2) | Nästa sida

Jonas Franksson: 2008-06-07 12:11		Är det någon som vet om det har skrivits, eller om det skrivs på, någon biografi om Göran Skytte. Eller det fenomen som han symboliserar, att så radikalt byta världsbild och samtidigt inte. Vad detta har med Rootsy att göra? Ja han spelade väl trumpet med Wiehe en gång i tiden.
Bengt Eriksson: 2008-06-07 12:30		Göran Skytte är en vindflöjel som inte förtjänar någon biografi. Han kommer säkert att hinna byta åsikter en eller två gånger till. Dessutom vill han nog stå för en biografi själv = skriva sina memoarer istället, det kommer nog. Däremot var - och är han - en bra folkmusikflöjtist, som senast kan höras på Gisen Malmquist nya cd. Han skulle ha ägnat sej mer åt det istället.
Jonas Franksson: 2008-06-07 12:37		Jo, men hans memoarer blir nog inte så läsbara. Eftersom jag arbetar med projekt som rör värderingar, så intresserar jag mig för fyrtiotalisternas politiska omsvängning och där är ju Skytte en av de tydligaste (mest extrema) exemplen.
Magnus Eriksson: 2008-06-07 13:39		På vad sätt skulle Skyttes förändrade ideal innebära att han inte bytt världsbild, Jonas? Jag uppfattar Skytte som en ärlig sökare och självprövare, minst av allt en vindflöjel. Hans förändrade åsikter har sällan legat i fas med mer hegemoniska omsvängningar; i den mån han hamnar i fas med en hegemonisk diskurs (som t ex nu) är det snarare den senare som är flöjeln, Skytte mer än del av den vind som inte en »weatherman /can/ tell which way /it/ blows«. Visst, jag och Skytte har åtskilligt gemensamt (en kristen övertygelse, bejakandet av EU, föraktet för nationalism, en liberalt grundad tro på individen), men jag tror inte att min respekt för honom enbart handlar om det; jag har till exempel en helt annan syn än Skytte på vår nuvarande regering och de mer profilskapande delarna av dess politik. Och hans flöjtspel i Hoola Bandoolas låtar kan jag vara utan.
Bengt Eriksson: 2008-06-07 16:08		Vi får väl se var flöjeln stannar nästa gång, först. Och har Magnus bara hört folkmusikern Skytte i Hoola Bandoola, så går det inte uttala sej om honom som musiker. Det är när han spelar folkmusik du ska lyssna. Ingen svensk flöjtist har (i mina öron) spelat folkmusik bättre än Skytte, så länge jag hört svensk folkmusik. Dessutom väntar jag fortfarande på en undersökning av var 40-talisterna - eller om man säger 68- och 70-talisterna - idag befinner sej i samhället och vilka åsikter de har idag. Tills den undersökningen görs tror jag inte på att majoriteten av dem / oss som var med på 60- och 70-talen i någon större grad bytt världsbild och åsikter.
Jonas Franksson: 2008-06-07 20:13		Den undersökningen kan jag inte bidra med. Jag är mer intresserad av individuella berättelser. Och Skytte är spännande tycker jag. Respekt känner jag däremot inte, trots att jag själv kan skriva under på det som Magnus skriver i sin parantes (även om jag vill ersätta övertygelse med inriktning för egen del). Skytte skriver och uttrycker sig oftast så propagandistiskt dumt att jag bara häpnar. Att en öppen person som Magnus känner respekt för honom är märkligt, men gör honom än mer intressant i mina ögon. Jag kanske ska ta och läsa den där boken de säljer i svenska kyrkan. Kanske det är en skillnad på om man definierar sig som vänster eller höger, men jag vill inte tro det. Jag vill att verkligheten ska vara mer komplicerad. Jag vill helt enkelt inte att Skytte ska ha rätt i sin förenklade världssyn.
Tobias Levander: 2008-06-08 01:38		Jag har ingen åsikt om Göran Skytte, men de minst intressanta människorna är ofta de som hållit fast vid en ståndpunkt eller ideologi hela livet och de mest intressanta ofta de människor som låtit sina livserfarenheter påverka sina åsikter och vägrar hålla fast vid någon slags dogmatism, oavsett om de trodde på den tidigare eller inte. Halvt på skämt brukar jag säga att utveckling är alltid bra och att utveckling oftast innebär att man rör sig från vänster till höger.
Magnus Eriksson: 2008-06-08 04:28		När det gäller åsikter jag delar med Skytte kunde jag lagt till hans beundran för de civila samhällen som utvecklas i södra Afrika. Om hans flöjtspel trycket jag dock vårdslöst ut mig: det är givetvis Hoola Bandoola jag kan vara utan, med eller utan flöjt.
Johan Kronquist: 2008-06-08 08:05		Hur var det nu... »den som inte är socialist i ungdomen har inget hjärta, den som fortfarande är det i mogen ålder har ingen hjärna« ...eller?
Bengt Eriksson: 2008-06-08 08:41		Att människor förändras är en sak och självklart, ingen människa kan - eller bör kunna - låta bli att förändras = utvecklas. Men jag är genuint och evigt misstänksam mot människor som byter från en åsikt till en motsatt, och hävdar den nya åsikten lika starkt som de tidigare hävdade den förra och dessutom fördömer människor som fortfarande står kvar vid de gamla åsikterna. När tyckte den här personen »rätt«? Vem kan veta att han kommer att tycka samma sak i morron som idag, kanske har han bytt till en totalt annan åsikt då igen? Vem vet om han ens tycker det han tycker, hur djupt förankrade i honom själv som de gamla åsikterna var och de nya är? Hur ska man i en diskussion kunna lita på en vindflöjel, som jag menar att Skytte är? Eller säg att han spelat på livets och politikens tombola då, plötsligt kom en annan åsikt upp och då gick han på den.
Johan Kronquist: 2008-06-08 08:51		Man behöver inte byta åsikt rakt av. Och man kan fortfarande ha »hjärtat åt vänster« (eller var man nu vill ha det). Men att växa upp i den här tämligen gråskaliga och paradoxala världen och fortsatt benhårt kalla sig ...ist är för mig en omöjlighet.
Johan Kronquist: 2008-06-08 08:55		Att istället byta till en annan »ism« (på andra sidan?) är inte mycket smartare det.
Bengt Eriksson: 2008-06-08 09:00		Måste man kallas eller kalla sig nåt? Räcker det med åsikterna man har? Ingen ist (inom v som h) är ändå den andra/e lik, människor är sig själva, personligheter, också.
Jonas Franksson: 2008-06-08 09:37		Jag ser nu att Magnus ställt en fråga till mig. »På vad sätt skulle Skyttes förändrade ideal innebära att han inte bytt världsbild, Jonas?« Ja jag menar nog att han, på några centrala punkter, är kanske den debattör som mest liknar de mer intoleranta ideologerna ifrån sjuttiotalet. Hans retorik bygger på ett misstänkliggörande emot de som han betraktar som motståndarna. Sossar, kommunister (sådana som röstar på vänsterpartiet), ligister (de som kallar sig för frihetliga socialister) flummare (miljöpartister) och manshatare (feminister). Motståndarna är aldrig individer utan tillhör olika suspekta kollektiv med dolda dagordningar. Dock är de för dumma för att kunna genomföra dem. De förstår inte den enda sanna vägen som stavas kapitalism och marknadsekonomi. Dessutom pågår det en dold vänsterkonspiration ifrån SR och SVT. När jag läser sådant så väller en doft av maoism och stalinism upp, som gör att jag undrar om han har rört på sig alls. Eller såhär: En fundamentalist förblir en fundamentalist, även om han byter åsikter, om han aldrig har ifrågasatt sin egen svart/vita världsbild. Ovanstående resonemang bygger jag på Skyttes krönikor. Jag måste naturligtvis veta mer om personen innan jag kan säga att han är en fundamentalist a la Sturmark.
Magnus Eriksson: 2008-06-08 11:17		Ok Jonas, du beskriver en typ av åsiktshävdande som är vanligt bland före detta vänsterintellektuella som blivit liberala eller konservativa, eller i ett par fall direkt reaktionära. Men jag tycker det är orättvist att tillskriva Skytte den modellen rakt av. Du beskriver en person som har bytt åsikt men alltid ansett sig haft rätt. Den typen är vanlig bland före detta vänsterintellektuella i Sverige. Försök diskutera deras tidigare ställningstaganden med dem, så vet ni vad jag menar. Vill ni ha konkreta exempel, kolla t ex debatterna i Svenska Dagbladet på 90-talet om Per Ahlmarks böcker. Jag har svårt att se att Skytte anser att han alltid haft rätt, även när han hävdade andra åsikter än han gör nu. Är det inte snarare så att Skytte mer konsekvent än många andra faktiskt säger att han hade fel? På en viktig punkt håller jag också med Bengt, varför etikettera ideologiskt överhuvudtaget, annat än för att skolastiskt visa att man rätt uppfattat den andres argument så länge man blott markerar dennes/-as ideologi som han/hon själv beskriver den?
Lista ämnen | Nästa sida Föregående ämne | Nästa ämne

Skapa en användare och logga in för att svara på inlägg